Não era importante. Depois, ele revelou que tinha se apaixonado por um homem, a conversa continuou abertamente e bastante casual. Ele nunca qualificou-se “gay”, e nem utilizou a frase “sair do armário” na entrevista; O seu pai, por sua vez, não rotulou o cantor e deixou ele escolher o que seria.

Smith enfatizou que ele estava confortável com a sua sexualidade, e expressou o desejo de apresentá-la ao público como uma “normalidade” que não precisa de discussão ou atenção especial. “Eu fui tratada tão normal quanto qualquer um na minha vida; Eu não tive problemas“, disse ele. “Eu sei que algumas pessoas têm problemas na vida, mas eu não tenho, e é tão normal como o meu braço direito.Quero fazer-lhe uma normalidade, porque este não é um problema. As pessoas não perguntam diretamente a outras essas perguntas.“

Smith assume algum privilégio aqui; é mais fácil para normalizar estranheza, não tornar-se um problema usando a aceitação é o que você sempre soube. De muitas maneiras, eu posso identificar com ele. Eu presumo que um monte de privilégio, também; Eu sou um, mulher magra, branca, de cabelos loiros, olhos azuis formação universitária sãos, que, fisicamente, se alinha com a ideia socialmente construída da feminilidade. Este privilégio muitas vezes me permite “passar” como heterossexuais, uma orientação que vem junto com um grau ainda maior de privilégio social. Por essa razão, eu sou muitas vezes rápido a notar minha orientação sexual para os outros, sempre que o assunto da sexualidade é abordada. Embora, como Smith, eu diria que ser gay se sente normal, há um paradoxo no jogo aqui, um dos quais Smith, como qualquer pessoa estranha com uma plataforma pública, é certamente bem ciente: visibilidade e ativismo gay são fundamentais para a igualdade. Mas a visibilidade, publicamente reconhecendo-se ser diferentes, corre contrárias ao ideal de assimilação cultural. Na verdade, é o oposto de se misturar.

Qual exposições Smith, em parte, é a ideologia pós-gay, “post-gay” ser um termo cunhado pelo jornalista britânico Paul Burston em 1994 para conotar a dissociação intencional de certos estereótipos dentro da cultura gay. Em um  artigo acadêmico para a Universidade de Princeton, professor de sociologia canadense Amin Ghaziani aponta que o termo encontrado uma audiência americana quatro anos mais tarde, quando ORevista ut editor James Collard empregada a frase para afirmar que gays não precisam mais se definem por sua sexualidade. Ideologia pós-gay é frequentemente utilizado como um meio de assimilação cultural (ou seja, nós somos todos iguais por dentro!), E é abundante na atual cultura popular. Programas de televisão como Showtime Queer as Folk e The L Word , por exemplo, que foram construídos em torno de seu, bem, homossexualidade, foram suplantados por programas como da HBO Looking , da ABC Modern Family ou da FOX Glee , onde personagens gays aparecem nas histórias, mas sexualidade não é a história. Enquanto a marcha pela igualdade exige alguma variação da ideologia pós-gay, considerando estranheza um não-problema (porque, bem, olhe o quão longe nós viemos!) Pode tornar-se sinônimo de um tipo de status quo político. Ele faz pouco para fazer avançar a causa dos ativistas envolvidos na luta pelos direitos dos homossexuais; nem fazer nada para aqueles que, ao contrário de Smith, atualmente enfrentam problemas reais que rodeiam a sua estranheza.

Na semana passada, Gawker escritor rico Juzwiack  dissecou alguns comentários recentes Smith fez sobre namoro e hook-up aplicativos populares, como estopa e Grindr, o último dos quais é para uso exclusivo dos homens gays. Na  entrevista em questão , Smith disse que ele não usa qualquer aplicativo, preferindo conhecer pessoalmente.

Em conflito com o artigo Juzwiack, perguntei S. Pérola Brilmyer, professora assistente de Inglês na Universidade de Oregon, que se especializa em estudos queer, para compartilhar alguns de seus próprios pensamentos sobre a ideologia pós-gay, e, em particular, o desejo de Smith que sua sexualidade ser visto como “normal”. Brilmyer voltou para mim com a sugestão de que a afirmação da sexualidade como uma “não-questão” é uma atitude mais de acordo com uma ideologia chamada homonormativity, aquela que não busca ao protesto social e as normas culturais tanto como mantê-las. Para entender homonormativity, é importante entender a heteronormatividade. Este último é um pressuposto ideológico que todos estejam em linha reta, e que o seu comportamento se alinha com seu sexo, que se alinha com seu sexo biológico. Por exemplo, é o pressuposto de que qualquer homem biológico vai fazer sexo exclusivamente com mulheres biológicas, e agir masculino, como a construção social dos ditames de gênero. Por outro lado, as mulheres vão dormir exclusivamente com os homens e agir feminino. Homonormativity, ao contrário heteronormatividade, não assume que todo mundo é gay, mas se aplica normas heteronormativas para a comunidade gay. Esta ideologia gay depende fortemente de assimilação cultural, dissociação de estereótipos gays e agindo de forma socialmente mais aceitos como normais. É particularmente ligada ao consumo e classe média sensibilidades capitalistas: a crença, por exemplo, que as pessoas podem dormir com pessoas de qualquer gênero preferido, mas que eles ainda devem esforçar-se para o casamento, uma casa nos subúrbios e vida familiar. Em outras palavras, gays devem agir reto. Brilmyer escreve em seu e-mail para mim:

“[Homonormativity] é muito prejudicial na medida em que perpetua a noção de que a normalidade é uma condição prévia para a igualdade. É claro que o desejo de apresentar a cultura gay como ‘normal’ deriva do desejo de promover a causa-persuadir aqueles que possam ser ameaçados por aqueles que são diferentes deles, convencendo-os de que aqueles que parecem diferentes são realmente ‘o mesmo. ‘ (E, com certeza, isso pode ser uma estratégia eficaz.) Mas, no processo, ele apaga a própria diferença que se propõe a defender. Para mim, a questão é menos: “Se [a homossexualidade] é tratado como um não-problema, é que se torna um não-problema ?,” do que “Como podemos reconhecer diferença (todas as questões!) Enquanto ainda defendendo a igualdade? Como podemos convencer os outros de que devemos acabar com a discriminação não, porque todo mundo é realmente, no fundo, “o mesmo”, mas precisamente porque são diferentes e nós queremos preservar essa diferença e permitir ainda mais diferenças a surgir? ‘”

É irrealista pensar que Smith, ou aqueles que, como figuras públicas em posição de significativa influência, poderia representar todas as coisas para todas as pessoas. Ele é, de certa forma, um bode expiatório; ele é jovem e inexperiente, e não pode deixar o seu passado privilegiado. Sua neutralidade, embora não intrinsecamente certo ou errado, pode também ser uma espécie de máscara profissional; ele é uma estrela pop em ascensão, afinal de contas, e considerando-se os principais interesses de dinheiro rótulo importantes em jogo, é bem possível que a sua apresentação pública gay é muito diferente do que ele realmente é, em sua vida pessoal. Mas há uma armadilha de ser uma figura pública e optando por normalização, uma que Brilmyer resumiu muito brilhante para mim em seu e-mail: “Mesmo se isso é o que  ele  realmente quer, por que não usar sua posição de privilégio para dizer ao mundo que está tudo bem se você não quer isso, se os seus desejos são estranhos, se sua família não aceita, se você não consegue um emprego por causa de sua apresentação de gênero? A igualdade deve ser concedido apenas para aqueles que são “como” a maioria (ou quem está no poder) e, portanto, devemos incentivar estranhas pessoas em todos os lugares para não fazer a sua sexualidade ‘um problema’, de modo que eles vão parecer menos ameaçador? Ou devemos canalizar nossas energias para a luta pelos direitos para aqueles que não têm ou nunca vão ser “tratado como normal” por causa de sua raça, sexualidade, promiscuidade, identidade de gênero, etc? “

Embora possa ser injusto esperar Smith para atender todas as expectativas imposta a ele pelo público, especialmente em tal jovens de diversas idades e eles inevitavelmente vão ter que lidar como ele continua a definir-se aos olhos do público. Antes que ele possa responder aos seus críticos, ele precisa responder a si mesmo. Isso leva um monte de aprendizagem e um monte de vida, o que Smith tem realmente apenas começando.